جزء من مقابلة قديمة للدكتور برنستين : لماذا اعتبر ضبط السكر لمستوياته الطبيعية خطر على الحياة في دراسة الأكورد ACCORD الشهيرة

 مؤخراً كان هناك الكثير من الحديث حول دراسة الـأكورد ACCORD وأولئك اللذين يرون بأن نسب الـ A1c المنخفضة قد تكون خطيرة . كيف تفسر نتائج تلك الدراسة ؟

على ما أذكر فقد أجريت هذه الدراسات على أشخاص مصابين أصلا بأمراض القلب .
وماذا فعلوا لمحاولة خفض معدلات A1C لديهم ؟ لقد قاموا بثلاثة أمور : 

1. لقد أخضعوا الناس لنظام ADA والحمية عالية الكربوهيدرات .
2. أعطوهم الحد الأقصى من جرعات السلفونيل يوريا وقد وضحنا في الكتاب أننا ضد ذلك تماما .
3. في حال لم تعمل جرعات الحد الأقصى من السلفونيل يوريا كانوا يعطونهم جرعات كبيرة من الانسولين .
   
   لقد كان معروفاً للعديد من السنوات أن السلفونيل يوريا تزيد خطر الإصابة بأمراض القلب . في الواقع لقد كان ذلك معروفاً منذ السبعينات 1970s. ومع ذلك ماتزال أدوية السلفونيل يوريا تباع في الأسواق . اذا بحثتم على النت في موضوع السلفونيل يوريا وأمراض القلب ستجدون أن أدوية السلفونيل يوريا تزيد من أمراض القلب ...
   واذا بحثتم أيضا في موضوع السلفونيل يوريا والانخفاض الحاد ( الهايبوغلايسيميا ) ستجدون أنها تزيد من حالات الانخفاض . وفي دراسة الأكورد تم اعطاء جرعات ضخمة من الانسولين ، أنت تعرض بذلك مرضى القلب هؤلاء لنوبات الانخفاض الحاد ( hypoglycemia ) فكيف يمكن لهم النجاة من الانخفاض الشديد ؟ على الأرجح لن يكونوا بأحسن حال ... أنت تتدخل بأعمارهم .
   
   اضافة الى ذلك الجرعات الضخمة من الانسولين أو السلفونيل يوريا تسبب السمنة . اذن أنت تجعل هؤلاء الناس أكثر بدانةً أنت فقط تزيد المخاطر عليهم .
   
   لطالما كانت الجمعية الأمريكية للسكري ada ضد مستويات سكر الدم الطبيعية . باستثاء مرة واحدة بالعودة الى 75 حيث كان يفضل رئيس الجمعية مستويات السكر الطبيعية . وهذا النوع من الدراسة يدعم ما يدعون اليه ...
   لماذا تدعو الجمعية الأمريكية للسكري لمستويات سكر دم مرتفعة حيث تكون نسبة  A1C إما 6.5 أو 7%؟
   لقد سألت عدداً من رؤساء جمعية السكري الأمريكية على مر السنين . وليس مؤخرا فأنا لم أعد على اتصال بهم مؤخرا ولكن بالعودة للأيام القديمة في الماضي حيث أصبحت طبيبا وعرفت العديد منهم بمن فيهم طبيبي اللذي أعطى نفس الأجوبة اللتي أعطاها بقية الرؤساء .
   
   إذا أصيب مريض سكري بالعمى أو مات بسبب فشل القلب الاحتقاني ( congestive heart failure ) أو مات بسبب مرض الكلى فهذا سيكون متوقعا فهو من عواقب المرض ...مرض السكري ولكن اذا مات مريض تابع لي بسبب الهايبوغلايسيما أو الإنخفاض الحاد فسيكون ذلك خطئي و ستتم محاكمتي . لذا أنا سأبعد مرضاي بقدر ما أستطيع عن الاصابة بنوبة الانخفاض الحاد ( hypoglycemia ) الآن ، إذا أبقيت مرضاك على حمية عالية المحتوى الكربوهيدراتي حيث تتفاوت مستويات السكر بقدر 150  صعودا أوهبوطا في اليوم فأنت بذلك تريد بالطبع المحافظة على سكر الدم فوق الـ250 ورقم 200 يساوي أو يقابل في نسب الهيموجلوبين المتسكر a1c=7%.

There has been a lot of talk lately about the ACCORD study and those who suggests that striving for a really low Hb1AC can be dangerous. How do you interpret the results of that study?

As I recall, these studies were done in people who already had cardiac disease. And what did they do to try to get their A1C's down? They did three things. Number one, they put people on ADA-type, high carb diets. Number two, they gave them maximum doses of sulfonylureas, which in my book, we absolutely recommend against. And number three, if sulfonylureas didn't work, they gave them large doses of insulin.

It has been known for many years that sulfonylureas increase cardiac risk. It has actually been known since the 1970s, but they still manage to stay on the market. If you search on the internet sulfonylureas and heart disease, you'll see that they increase the instances of heart disease. You'll also search for sulfonylureas and hypoglycemia, and you'll see that they increase the instances of hypoglycemia. And here, you're giving large doses of insulin, you're going to give these cardiac patients hypoglycemia. How well are they going to survive severe hypoglycemia? Probably not very well. You're interfering with the longevity of these people. On top of that, large doses of either insulin or sulfonylureas cause obesity. So, you're making these people fatter. You're just stacking the cards up against them.

The ADA has always been against normal blood sugars, except back in '75 when one president of the ADA favored normal blood sugars for diabetics. This kind of study supports what they advocate. Now, why do they advocate elevated blood sugars where the A1C is 6.5 or 7? I've asked a number of the ADA presidents over the years. Not recently, because I haven't been in touch with them recently. But back in the old days before I became a physician, I knew a lot of them, including my own physician. And he gave the same answers that the other presidents gave.

If a diabetic goes blind, dies of congestive heart failure, dies of kidney disease, that's to be expected. That goes with the disease. If a patient of mine dies of hypoglycemia, it's my fault and I get sued. So, I'm going to keep my patients as far from hypoglycemia as I can. Now, if you have them on high carbohydrate diets, where the blood sugars can vary by plus or the minus 150 in a day, you want to keep their blood sugars certainly above 250. And 200 is an A1C of 7