دايفيد : مؤخراً كان هناك الكثير من الحديث حول دراسة الـ ACCORD وأولئك اللذين يرون بأن نسب الـ A1c المنخفضة تشكل خطرأ على الحياة
كيف تفسر النتائج اللتي حصل عليها الفريق المعارض للعلاج المكثف ؟ ؟
الدكتور : على ما أذكر فقد أجريت هذه الدراسات على أشخاص مصابين أصلا بأمراض القلب .
دعنا نراجع ماذا فعلوا لخفض معدلات الـ A1c لديهم ..؟ لقد قاموا بعمل 3 أشياء ..
كيف تفسر النتائج اللتي حصل عليها الفريق المعارض للعلاج المكثف ؟ ؟
الدكتور : على ما أذكر فقد أجريت هذه الدراسات على أشخاص مصابين أصلا بأمراض القلب .
دعنا نراجع ماذا فعلوا لخفض معدلات الـ A1c لديهم ..؟ لقد قاموا بعمل 3 أشياء ..
1- لقد أخضعوا الناس لنظام ADA والحمية عالية الكربوهيدرات
2-أعطوهم الحد الأقصى من جرعات السلفونيل يوريا وأنا ضد ذلك .
3- واذا لم تنفعهم جرعات السلفونيل يوريا أعطوهم جرعات ضخمة من الأنسولين .
لقد عرف للعديد من السنوات أن السلفونيل يوريا تزيد خطر الإصابة بأمراض القلب ، عرف ذلك بالضبط منذ السبعينات
وإذا بحثتم ستجدون أثر يوريا على زيادة عدد مرات الإنخفاض ..! بالإضافة لكونها تزيد من حالات الإصابة بأمراض القلب ومع ذلك ماتزال السلفونيل يوريا متواجدة بالأسواق
وعندما تعطي مرضى القلب جرعات عالية من الأنسولين فأنت تعرضهم لخطر الإصابة بنوبات انخفاض السكر !
كيف لهؤلاء مقاومـة نوبات الإنخفاض الشديدة ؟ أنت بذلك بالطبع تعرضهم للموت وفوق ذلك كله فالجرعات العالية من الأنسولين والسلفونيل يوريا تسبب السمنة..!
[ الخلاصة : العلاج المكثف المدروس والمتوازن مطلوب مطلوب للوقاية من المضاعفات ولكن العلاج المكثف الغير متوازن واللذي يتسم بالتطرف وزيادة جرعات الدواء ضار أكثر من نافع
ولا يصلح معارضة الطريقة المكثفة لكونها جاءت بنتائج عكسية على مرضى هم في الأساس مرضى قلب يحتاجون رعاية خاصة .. تعليقي]
يتبع كلام الدكتور : الـ ADA كانت دائماً ضد قراءات السكر الطبيعية للدم ..
ما عدا في عام 1975 عندما فضل رئيس الـ ADA أن تكون قراءات السكر مماثلة للأصحــاء .
والدراسة اللتي نشُرت مؤخراً حول خطورة التحكم المكثف تخدم سياسة الـ ADA . لقد سألت عدداً من رؤساء الـADA عبر السنين .. عن سبب توصياتهم
واقتراحهم على المرضى نسب مرتفعة من A1c 6.5 أو 7 وكلهم يعطون نفس الإجابات .
إنهم يتهربون من المسؤولية فإذا أصبح مريض السكري أعمى أو مات بسبب فشل القلب أو الكلى فسيرجعون ذلك بسبب مرضه بالسكر
ولكنه إذا مات بسبب نوبة انخفاض فستكون المسئولية على طبيبه وسيعاقب ويقاضى ، فلذلك يكون منطق الطبيب ..سأبعد مريضي عن الإنخفاض حتى لا أتحمل مسؤولية نوبات الإنخفاض
وذلك عن طريق حمية عالية الكربوهيدرات فيرتفع السكر في دمه ويكون خلال اليوم بين 150-250 ومتوسط 200 وهذا يقابل تقريباً A1c= 7%
وبذلك لن يتعرض المريض لانخفاض خطير ولكنه سيصاب بمضاعفات السكري المميتة قريباً .
ما عدا في عام 1975 عندما فضل رئيس الـ ADA أن تكون قراءات السكر مماثلة للأصحــاء .
والدراسة اللتي نشُرت مؤخراً حول خطورة التحكم المكثف تخدم سياسة الـ ADA . لقد سألت عدداً من رؤساء الـADA عبر السنين .. عن سبب توصياتهم
واقتراحهم على المرضى نسب مرتفعة من A1c 6.5 أو 7 وكلهم يعطون نفس الإجابات .
إنهم يتهربون من المسؤولية فإذا أصبح مريض السكري أعمى أو مات بسبب فشل القلب أو الكلى فسيرجعون ذلك بسبب مرضه بالسكر
ولكنه إذا مات بسبب نوبة انخفاض فستكون المسئولية على طبيبه وسيعاقب ويقاضى ، فلذلك يكون منطق الطبيب ..سأبعد مريضي عن الإنخفاض حتى لا أتحمل مسؤولية نوبات الإنخفاض
وذلك عن طريق حمية عالية الكربوهيدرات فيرتفع السكر في دمه ويكون خلال اليوم بين 150-250 ومتوسط 200 وهذا يقابل تقريباً A1c= 7%
وبذلك لن يتعرض المريض لانخفاض خطير ولكنه سيصاب بمضاعفات السكري المميتة قريباً .
إقتباس
There has been a lot of talk lately about the ACCORD study and those who suggests that striving for a really low Hb1AC can be dangerous. How do you interpret the results of that study?
As I recall, these studies were done in people who already had cardiac disease. And what did they do to try to get their A1C's down? They did three things. Number one, they put people on ADA-type, high carb diets. Number two, they gave them maximum doses of sulfonylureas, which in my book, we absolutely recommend against. And number three, if sulfonylureas didn't work, they gave them large doses of insulin.
It has been known for many years that sulfonylureas increase cardiac risk. It has actually been known since the 1970s, but they still manage to stay on the market. If you search on the internet sulfonylureas and heart disease, you'll see that they increase the instances of heart disease. You'll also search for sulfonylureas and hypoglycemia, and you'll see that they increase the instances of hypoglycemia. And here, you're giving large doses of insulin, you're going to give these cardiac patients hypoglycemia. How well are they going to survive severe hypoglycemia? Probably not very well. You're interfering with the longevity of these people. On top of that, large doses of either insulin or sulfonylureas cause obesity. So, you're making these people fatter. You're just stacking the cards up against them.
The ADA has always been against normal blood sugars, except back in '75 when one president of the ADA favored normal blood sugars for diabetics. This kind of study supports what they advocate. Now, why do they advocate elevated blood sugars where the A1C is 6.5 or 7? I've asked a number of the ADA presidents over the years. Not recently, because I haven't been in touch with them recently. But back in the old days before I became a physician, I knew a lot of them, including my own physician. And he gave the same answers that the other presidents gave.
If a diabetic goes blind, dies of congestive heart failure, dies of kidney disease, that's to be expected. That goes with the disease. If a patient of mine dies of hypoglycemia, it's my fault and I get sued. So, I'm going to keep my patients as far from hypoglycemia as I can. Now, if you have them on high carbohydrate diets, where the blood sugars can vary by plus or the minus 150 in a day, you want to keep their blood sugars certainly above 250. And 200 is an A1C of 7.
As I recall, these studies were done in people who already had cardiac disease. And what did they do to try to get their A1C's down? They did three things. Number one, they put people on ADA-type, high carb diets. Number two, they gave them maximum doses of sulfonylureas, which in my book, we absolutely recommend against. And number three, if sulfonylureas didn't work, they gave them large doses of insulin.
It has been known for many years that sulfonylureas increase cardiac risk. It has actually been known since the 1970s, but they still manage to stay on the market. If you search on the internet sulfonylureas and heart disease, you'll see that they increase the instances of heart disease. You'll also search for sulfonylureas and hypoglycemia, and you'll see that they increase the instances of hypoglycemia. And here, you're giving large doses of insulin, you're going to give these cardiac patients hypoglycemia. How well are they going to survive severe hypoglycemia? Probably not very well. You're interfering with the longevity of these people. On top of that, large doses of either insulin or sulfonylureas cause obesity. So, you're making these people fatter. You're just stacking the cards up against them.
The ADA has always been against normal blood sugars, except back in '75 when one president of the ADA favored normal blood sugars for diabetics. This kind of study supports what they advocate. Now, why do they advocate elevated blood sugars where the A1C is 6.5 or 7? I've asked a number of the ADA presidents over the years. Not recently, because I haven't been in touch with them recently. But back in the old days before I became a physician, I knew a lot of them, including my own physician. And he gave the same answers that the other presidents gave.
If a diabetic goes blind, dies of congestive heart failure, dies of kidney disease, that's to be expected. That goes with the disease. If a patient of mine dies of hypoglycemia, it's my fault and I get sued. So, I'm going to keep my patients as far from hypoglycemia as I can. Now, if you have them on high carbohydrate diets, where the blood sugars can vary by plus or the minus 150 in a day, you want to keep their blood sugars certainly above 250. And 200 is an A1C of 7.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق